Цитата:
Я же говорил, что в основном это результат действия силы Кориолиса. Это значит, что и другие, какие-либо процессы могут вкладывать свою лепту.
В обоих случаях процессы должны быть примерно одни и те же. Гипотеза отгибания объясняет это вертикальным выгибанием континентальной коры, когда последняя раскалывается, потому что обладая достаточно большой кривизной поверхности она не может отгибаться полосами больше определенной ширины. Мне, кажется, что аналогичное объяснение применимо и в рамках вашей гипотезы.
Цитата:
S-образная форма Атлантического океана. И никаких изгибов СОХа Гаккеля.
Теперь понял.
Цитата:
Если началось торможение (думаю, речь идёт о суточном вращении Земли), то это значит Земля в то время расширялась, следовательно, сила гравитации на её поверхности уменьшалась.
Торможение суточного вращении Земли приводит у постепенному увеличению силы тяжести (уменьшается центробежная сила), а, следовательно, уменьшению сплюснутости Земли. При уменьшении сплюснутости Земли увеличивается общий объем Земли (шар по объему больше эллипсоида вращения при той же площади поверхности) и плотность пород в недрах Земли. Т.е. имеющегося вещества уже не хватает для заполнения полости, образованной жесткой земной корой, которая будет проваливаться в наименее прочных местах, что и приведет в бустрому сползанию континентальных плит (Индия, Австралия, Индонезия и т.д.) в образовавшуюся "яму".
Окончание раскрутки Земли может закончиться обратным процессом - выпячиванием огромного бугра, вплоть до образования супервулкана.
Цитата:
Путаница и возникает потому, что никак не могут понять, что на эпохи сжатия накладываются кратковременные периоды расширения планеты и наоборот.
Так и я о том же - нет какого-либо единого и непрерывного периода горообразования, поэтому оперировать с абсолютными цифрами надежнее.
Цитата:
Нет, чтобы экватор перестал быть гарантией от вымирания, нужно очень сильно наклонить ось вращения Земли.
Дело в том, что многое указывает на то, что за прошедшие 65 млн.лет происходило изменение наклона земной оси (например, несовпадение оси вращения с магнитной осью Земли). Это результат несимметричного отрыва земной коры.
Цитата:
Увеличение продолжительности суток не гарантирует появление полярных шапок. Это привилегия угла наклона оси вращения планеты к плоскости земной орбиты.
Хорошо. Доведем ситуацию до крайних точек:
1. Увеличим продолжительность суток до года. Больше половины Земли будет постоянно покрыта ледниками. На полюсах, даже в условиях их постоянного освещения, будут полярные шапки, которые образуются за счет проникновения холодного воздуха из неосвещенного полушария (аналогичный эффект имеют сейчас ледники Гренландии. В Советских учебниках даже писали, что, если бы не было ледников Гренландии, под Москвой росли бы апельсины!).
2. Уменьшим продолжительность суток до минуты. Температура, практически, стабильна на протяжении суток. За ночь ледники не успевают образоваться в тех размерах, чтобы днем за счет увеличение отражательной способности, покрытых ими территорий, уменьшалась "прогреваемость" этих территорий. Т.е. короткая продолжительность суток приводит к общему увеличению количества тепла от Солнца, поглощаемому поверхностью Земли.
Т.е говорить о том, что продолжительность суток не гарантирует появление "полярных" шапок, вряд ли, возможно.
Цитата:
И обязательно в комплексе.
Есть ещё одна загадка. Почему массовым вымираниям фауны предшествует смена флоры?
Вы имеете в виду только голосеменные или еще что-то?
Кстати, вы только что подсказали идею о том, что смена флоры в результате изменения силы тяжести и продолжительности суток (а такое влияние несомненно должно быть) также могла приводить к вымиранию фауны, возможно и морских рептилий. Но еще раз повторю - с этим вопросом надо еще разбираться. Для меня пока главный аргумент увеличения силы тяжести это то, что в наше время не так и не возродились сухопутные гиганты.