Джхути

Знания древних
Текущее время: 26 май 2017, 04:44

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 68 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 16 фев 2013, 22:22 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 17 июл 2008, 03:18
Сообщения: 468
Цитата:
При изменении радиуса планеты возникает сила Кориолиса, которая действует на литосферные плиты. А при сжатии планеты, сила Кориолиса возникает ещё и в случае пересечения плитой параллелей

Т.е. можно теоретически предсказать любой тектонический сдвиг на основе направления "дрейфа" плит? А соответственно, и решить обратную задачу - по направлению сдвига в трансформном разломе определить направление "дрейфа" плиты? Можете привести конкретные примеры (точный расчет не обязателен - главное качественные изменения)?

Цитата:
Так и я же об этом, что изменение силы тяжести на поверхности планеты не могло привести к массовым вымираниям животных.

В данном случае речь шла о вымирании конкретно ихтиозавров, которое происходило на протяжении всего Мела (до конца мела дожил только один единственный вид). Т.е. ихтиозавров никак нельзя связывать с МАССОВЫМ вымиранием. Но тут вопрос в другом - весь Мел шло медленное увеличение силы тяжести, поэтому нельзя отрицать возможность влияния силы тяжести на морских рептилий, которые не относятся к динозаврам (по состоянию на 17 сентября 2008, были описаны 1047 различных видов динозавров ("Will the real dinosaurs stand up?", BBC, September 17, 2008) - ни один из найденных на сегодня динозавров, насколько известно, НЕ ЖИЛ В МОРСКОЙ или воздушной среде обитания!!!). В чем конкретно состоит влияние силы тяжести на морских рептилий трудно сказать - тут еще надо разбираться.

Цитата:
Касательно динозавров, вымерли ведь, как гигантские формы так и мелкие.

С крупными динозаврами все понятно - не могут выдержать современной силы тяжести, а потому сейчпс нет ни гигантских динозавров, ни их аналогов среди млекопитающих (а вот мелких млекопитающих более чем достаточно). Что касается мелких динозавров, то тут может быть целый ряд, связанных, как с увеличением силы тяжести (например, исчезла "крыша" в виде гиганских динозавров или их кости были настолько тонкими, что не выдерживали резко повысившихся нагрузок - не совсем корректный пример, но все же, попробуйте на игрушечную машинку поместить такой же груз, как и на грузовик и посмотрите, что сломается), так и с другими факторами, например, изменение атмосферного давления, значительное увеличение продолжительности суток, когда за длинную ночь их тела успевали сильно остыть и они становились легкой добычей хищников-млекопитающих (мне, кстати, эта версия кажется наиболее логичной), или проблема с недостаточной жесткостью скорлупы. Т.е. причин для массового вымирания "мелких" при изменении скорости вращения Земли было более чем достаточно. А вот с моркими рептилиями (если они действительно были морскими) еще надо разбираться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 фев 2013, 08:27 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 фев 2013, 06:21
Сообщения: 177
Откуда: Россия
jhooty писал(а):
Т.е. можно теоретически предсказать любой тектонический сдвиг на основе направления "дрейфа" плит? А соответственно, и решить обратную задачу - по направлению сдвига в трансформном разломе определить направление "дрейфа" плиты? Можете привести конкретные примеры (точный расчет не обязателен - главное качественные изменения)?

1. Нет, любой тектонический сдвиг, это уже слишком.
2. Мы говорили о трансформных разломах, а не о движении плит.
3. Пример, это форма Атлантического океана по меридиану.

jhooty писал(а):
Но тут вопрос в другом - весь Мел шло медленное...

Катастрофического увеличения силы тяжести в Мелу не было. Киммерийская эпоха сжатия Земли была незначительной.

jhooty писал(а):
...значительное увеличение продолжительности суток, когда за длинную ночь их тела успевали сильно остыть и они становились легкой добычей хищников-млекопитающих (мне, кстати, эта версия кажется наиболее логичной)...

Это касаемо средних широт Земли, но ведь вымирание захватило и экватор с тропиками, где грех жаловаться на холодные ночи.

_________________
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 фев 2013, 01:11 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 17 июл 2008, 03:18
Сообщения: 468
Цитата:
2. Мы говорили о трансформных разломах, а не о движении плит.

Хроршр, давайте поговорим о трансформных разломах Индийского океана. Они вытянулись ни с востока на запад, как в Атлантике, а с севера на юг. Это тоже виновата сила Кориолиса?
Цитата:
3. Пример, это форма Атлантического океана по меридиану.

Где-то читал, что принята "конвенция" о ПЯТИ океанах (ее никак не ратифицируют), где пятым считается океан окружающий Антарктиду. Его форма по параллели. И что? Я спрашиваю, потому что не понял, какое отношение имеет вытянутость Атлантического океана по меридиану.

Цитата:
Катастрофического увеличения силы тяжести в Мелу не было

Совершенно верно. Где-то в районе 130-120 млн лет началось очень медленное торможение Земли, которое вылилось в то, что к концу Мела сила тяжести все таки значительно увеличилась (не катастрофически), что привело к значительному, хотя и плавному, вымиранию линозавров, продолжавшемуся на протяжении позднего Мела. А Мел-Кайнозойская катастрофа только поставила окончательную точку.

Цитата:
Киммерийская эпоха сжатия Земли была незначительной.

Давайте все-таки придерживаться абсолютных чисел, потому как все эти эпохи (Альпийская 50-0 млн. лет, Киммерийская 90-50 млн. лет, Герцинская 260-90 млн. лет, Каледонская 410-260 млн. лет и т.д.) имеют достаточно размытые границы и, подчас, просто перекрывают лруг друга. А с абсолютными датами такой путаницы не будет.

Цитата:
Это касаемо средних широт Земли, но ведь вымирание захватило и экватор с тропиками, где грех жаловаться на холодные ночи.

Логично! Но помимо этой причины, я приводил и другие - изменение силы тяжести (продолжительности суток, давление атмосферы, ее теплзащитных свойств и т.д.), в любом случае, должно было сказаться на конкурентных возможностях рептилий и млекопитающих.

С другой стороны, сейчас считается, что некоторые виды динозавров вели себя подобно перелетным птицам (даже тирексов подозревают в том, что они имели оперение, т.е. были чем-то вроде гигантских страусов), совершая ежегодные путешествия от экватора к полюсам и обратно. Торможение Земли привело к тому что такие путешествия стали "билетами в одну сторону". Так что обитание в экваторе тоже не гаранития от вымирания

Кроме того, увеличение продолжительности суток (торможение Земли) приводит к появлению полярных шапок (за ночь Земля успевает сильнее остывать, соответсвенно накапливается больше снега, который хорошо отражает солнечные лучи, а потому не успевает растаять даже за увеличившийся день) и общему похолоданию. И тут вот еще, что интересно - 65 млн. лет тому назад большую часть экваториальной зоны занимали океаны!Там, где сейчас Индия и Африка были остатки Тетиса. Южная Америка тоже была намного ближе к Ю. Полюсу, чем сейчас. Это объясняется тем, что фактически, вся экваториальная континентальная кора была сначала отгнута вверх, а потом и вовсе оторвалась от Земли. Так что с обитанием динозавров в экваториальных широтах большие проблемы. Другой вопрос - почему вымерли морские рептилии? Вот с этим, действительно надо разбираться...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 фев 2013, 13:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 фев 2013, 06:21
Сообщения: 177
Откуда: Россия
jhooty писал(а):
Это тоже виновата сила Кориолиса?

Я же говорил, что в основном это результат действия силы Кориолиса. Это значит, что и другие, какие-либо процессы могут вкладывать свою лепту.

jhooty писал(а):
Я спрашиваю, потому что не понял, какое отношение имеет вытянутость Атлантического океана по меридиану.

S-образная форма Атлантического океана. И никаких изгибов СОХа Гаккеля.

jhooty писал(а):
Совершенно верно. Где-то в районе 130-120 млн лет началось очень медленное торможение Земли, которое вылилось в то, что к концу Мела сила тяжести все таки значительно увеличилась (не катастрофически), что привело к значительному, хотя и плавному, вымиранию линозавров, продолжавшемуся на протяжении позднего Мела. А Мел-Кайнозойская катастрофа только поставила окончательную точку.

Если началось торможение (думаю, речь идёт о суточном вращении Земли), то это значит Земля в то время расширялась, следовательно, сила гравитации на её поверхности уменьшалась.

jhooty писал(а):
Давайте все-таки придерживаться абсолютных чисел, потому как все эти эпохи (Альпийская 50-0 млн. лет, Киммерийская 90-50 млн. лет, Герцинская 260-90 млн. лет, Каледонская 410-260 млн. лет и т.д.) имеют достаточно размытые границы и, подчас, просто перекрывают лруг друга. А с абсолютными датами такой путаницы не будет.

Путаница и возникает потому, что никак не могут понять, что на эпохи сжатия накладываются кратковременные периоды расширения планеты и наоборот.

jhooty писал(а):
Так что обитание в экваторе тоже не гаранития от вымирания

Кроме того, увеличение продолжительности суток (торможение Земли) приводит к появлению полярных шапок (за ночь Земля успевает сильнее остывать, соответсвенно накапливается больше снега, который хорошо отражает солнечные лучи, а потому не успевает растаять даже за увеличившийся день) и общему похолоданию.

Нет, чтобы экватор перестал быть гарантией от вымирания, нужно очень сильно наклонить ось вращения Земли. :D
Увеличение продолжительности суток не гарантирует появление полярных шапок. Это привилегия угла наклона оси вращения планеты к плоскости земной орбиты.

jhooty писал(а):
Другой вопрос - почему вымерли морские рептилии? Вот с этим, действительно надо разбираться...

И обязательно в комплексе.
Есть ещё одна загадка. Почему массовым вымираниям фауны предшествует смена флоры?

_________________
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 фев 2013, 18:08 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 17 июл 2008, 03:18
Сообщения: 468
Цитата:
Я же говорил, что в основном это результат действия силы Кориолиса. Это значит, что и другие, какие-либо процессы могут вкладывать свою лепту.

В обоих случаях процессы должны быть примерно одни и те же. Гипотеза отгибания объясняет это вертикальным выгибанием континентальной коры, когда последняя раскалывается, потому что обладая достаточно большой кривизной поверхности она не может отгибаться полосами больше определенной ширины. Мне, кажется, что аналогичное объяснение применимо и в рамках вашей гипотезы.
Цитата:
S-образная форма Атлантического океана. И никаких изгибов СОХа Гаккеля.

Теперь понял.

Цитата:
Если началось торможение (думаю, речь идёт о суточном вращении Земли), то это значит Земля в то время расширялась, следовательно, сила гравитации на её поверхности уменьшалась.

Торможение суточного вращении Земли приводит у постепенному увеличению силы тяжести (уменьшается центробежная сила), а, следовательно, уменьшению сплюснутости Земли. При уменьшении сплюснутости Земли увеличивается общий объем Земли (шар по объему больше эллипсоида вращения при той же площади поверхности) и плотность пород в недрах Земли. Т.е. имеющегося вещества уже не хватает для заполнения полости, образованной жесткой земной корой, которая будет проваливаться в наименее прочных местах, что и приведет в бустрому сползанию континентальных плит (Индия, Австралия, Индонезия и т.д.) в образовавшуюся "яму".
Окончание раскрутки Земли может закончиться обратным процессом - выпячиванием огромного бугра, вплоть до образования супервулкана.

Цитата:
Путаница и возникает потому, что никак не могут понять, что на эпохи сжатия накладываются кратковременные периоды расширения планеты и наоборот.

Так и я о том же - нет какого-либо единого и непрерывного периода горообразования, поэтому оперировать с абсолютными цифрами надежнее.
Цитата:
Нет, чтобы экватор перестал быть гарантией от вымирания, нужно очень сильно наклонить ось вращения Земли.

Дело в том, что многое указывает на то, что за прошедшие 65 млн.лет происходило изменение наклона земной оси (например, несовпадение оси вращения с магнитной осью Земли). Это результат несимметричного отрыва земной коры.

Цитата:
Увеличение продолжительности суток не гарантирует появление полярных шапок. Это привилегия угла наклона оси вращения планеты к плоскости земной орбиты.

Хорошо. Доведем ситуацию до крайних точек:
1. Увеличим продолжительность суток до года. Больше половины Земли будет постоянно покрыта ледниками. На полюсах, даже в условиях их постоянного освещения, будут полярные шапки, которые образуются за счет проникновения холодного воздуха из неосвещенного полушария (аналогичный эффект имеют сейчас ледники Гренландии. В Советских учебниках даже писали, что, если бы не было ледников Гренландии, под Москвой росли бы апельсины!).
2. Уменьшим продолжительность суток до минуты. Температура, практически, стабильна на протяжении суток. За ночь ледники не успевают образоваться в тех размерах, чтобы днем за счет увеличение отражательной способности, покрытых ими территорий, уменьшалась "прогреваемость" этих территорий. Т.е. короткая продолжительность суток приводит к общему увеличению количества тепла от Солнца, поглощаемому поверхностью Земли.
Т.е говорить о том, что продолжительность суток не гарантирует появление "полярных" шапок, вряд ли, возможно.
Цитата:
И обязательно в комплексе.
Есть ещё одна загадка. Почему массовым вымираниям фауны предшествует смена флоры?

Вы имеете в виду только голосеменные или еще что-то?
Кстати, вы только что подсказали идею о том, что смена флоры в результате изменения силы тяжести и продолжительности суток (а такое влияние несомненно должно быть) также могла приводить к вымиранию фауны, возможно и морских рептилий. Но еще раз повторю - с этим вопросом надо еще разбираться. Для меня пока главный аргумент увеличения силы тяжести это то, что в наше время не так и не возродились сухопутные гиганты.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 фев 2013, 18:27 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 фев 2013, 06:21
Сообщения: 177
Откуда: Россия
jhooty писал(а):
Дело в том, что многое указывает на то, что за прошедшие 65 млн.лет происходило изменение наклона земной оси (например, несовпадение оси вращения с магнитной осью Земли). Это результат несимметричного отрыва земной коры.

Последние лет 10, магнитный полюс (северный) не стоит на месте. Хотя ни отрыва коры, ни изменения наклона оси вращения Земли не наблюдается.

jhooty писал(а):
Цитата:
И обязательно в комплексе.
Есть ещё одна загадка. Почему массовым вымираниям фауны предшествует смена флоры?

Вы имеете в виду только голосеменные или еще что-то?

Нет. Перед вымиранием фауны в перми произошла замена споровой флоры на голосеменную.

_________________
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 фев 2013, 23:09 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 17 июл 2008, 03:18
Сообщения: 468
Цитата:
Aleksandr
Последние лет 10, магнитный полюс (северный) не стоит на месте. Хотя ни отрыва коры, ни изменения наклона оси вращения Земли не наблюдается.

Естественно, он должен "гулять". Если магнитное поле вызвано быстрым вращением некоего сверплотного вещества, которое смещено относительно оси вразения Земли, то это тело будет прецессировать, причем, достаточно сложным образом.

Цитата:
Перед вымиранием фауны в перми произошла замена споровой флоры на голосеменную.

Т.е. перед, как минимум, двумя вымираниями происходила замена одной фауны на другую. А ведь в обоих случаях сила тяжести медленно увеличивалась, что в Перми, что в Мелу. В принципе в обоих случаях победила та фауна, которая в условиях большей силы тяжести лучше приспособлена к "захвату новых территорий"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 фев 2013, 14:17 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 фев 2013, 06:21
Сообщения: 177
Откуда: Россия
jhooty писал(а):
А ведь в обоих случаях сила тяжести медленно увеличивалась, что в Перми, что в Мелу.

Вообще-то, при увеличении объёма планеты, сила тяжести на её поверхности уменьшается. сила притяжения уменьшается с квадратом расстояния между телами. Радиус увеличился, значит сила притяжения уменьшилась.

jhooty писал(а):
В принципе в обоих случаях победила та фауна, которая в условиях большей силы тяжести лучше приспособлена к "захвату новых территорий"

Победила флора, приспособившаяся к изменившемуся содержанию СО2 в среде произрастания.

_________________
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 фев 2013, 22:51 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 17 июл 2008, 03:18
Сообщения: 468
Цитата:
Aleksandr
Вообще-то, при увеличении объёма планеты, сила тяжести на её поверхности уменьшается. сила притяжения уменьшается с квадратом расстояния между телами. Радиус увеличился, значит сила притяжения уменьшилась.

Это в рамках вашей гипотезы Земля в эти периоды увеличивалась в объеме и сила тяжести уменьшалась (таким образом сейчас она должна быть меньше, чем в Мезозое, что противоречит факту мезозойского гигантизма динозавров).. Я же имел в виду, что по гипотезе отгибания коры сила тяжести была минимальна в Карбоне и Юре за счет более быстрого вращения Земли вокруг своей оси, а после этого она постепенно увеличивалась (с Карбона до Триаса и с Юры до наших дней).

Цитата:
Победила флора, приспособившаяся к изменившемуся содержанию СО2 в среде произрастания

Почему вы считаете, что покрытосеменные лучше приспособлены к более высокому содержанию кислорода, чем голосеменные?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 фев 2013, 11:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 фев 2013, 06:21
Сообщения: 177
Откуда: Россия
jhooty писал(а):
Это в рамках вашей гипотезы Земля в эти периоды увеличивалась в объеме и сила тяжести уменьшалась (таким образом сейчас она должна быть меньше, чем в Мезозое, что противоречит факту мезозойского гигантизма динозавров).

Неверно. Ныне сила тяжести больше, чем в мезозое. Ведь сейчас Земля переживает эпоху сжатия.

jhooty писал(а):
Я же имел в виду, что по гипотезе отгибания коры сила тяжести была минимальна в Карбоне и Юре за счет более быстрого вращения Земли вокруг своей оси,...

Это справедливо только для экватора. А как же быть со средними и тем более с приполярными широтами?

jhooty писал(а):
Победила флора, приспособившаяся к изменившемуся содержанию СО2 в среде произрастания

Почему вы считаете, что покрытосеменные лучше приспособлены к более высокому содержанию кислорода, чем голосеменные?

При рассмотрении флоры, речь идёт не о кислороде, а об углекислом газе.

Вообще-то, для обсуждения этого вопроса на форуме существует соответствующая тема. topic28.html

_________________
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 фев 2013, 22:06 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 17 июл 2008, 03:18
Сообщения: 468
Цитата:
Ныне сила тяжести больше, чем в мезозое. Ведь сейчас Земля переживает эпоху сжатия.

Со времен Мезозоя образовалось не меньше 200 млн кв. км океанической коры. Это все происходило в период сжатия?
Без конкретных указаний на временные рамки эпох сжатия и расширения дальнейшее обсуждение теряет логическую основу. Поэтому давайте, наконец, разберемся с границами (в конкретных ЦИФРАХ!) этих эпох.
Цитата:
Это справедливо только для экватора. А как же быть со средними и тем более с приполярными широтами?

В этом нет никаких противоречий. Любой конкретный пример нахождения костей гигантов в средних и даже полярных широтах легко объясняется. С одной стороны это дрейф тектонических плит за 100-150 млн. лет, а, с другой, кости перемещались по поверхности в результате отгибания коры - это как перемещение мусора по ковровой дорожке при поднимании одного из ее краев. Именно, поэтому находят, в основном, только отдельные кости, а уж по ним пытаются воссоздать весь скелет. Я уже задавал этому троллю из Красноярска вопрос о собачке, корорая растащила остальные кости весом в сотни кг. Ответа от него я так и не услышал.


Цитата:
Вообще-то, для обсуждения этого вопроса на форуме существует соответствующая тема

Хорошо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 фев 2013, 10:04 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 фев 2013, 06:21
Сообщения: 177
Откуда: Россия
jhooty писал(а):
Поэтому давайте, наконец, разберемся с границами (в конкретных ЦИФРАХ!) этих эпох.

Ответ здесь viewtopic.php?f=1&t=22&p=519#p519

Aleksandr писал(а):
Я же имел в виду, что по гипотезе отгибания коры сила тяжести была минимальна в Карбоне и Юре за счет более быстрого вращения Земли вокруг своей оси,...

Это справедливо только для экватора. А как же быть со средними и тем более с приполярными широтами?

jhooty писал(а):
В этом нет никаких противоречий. Любой конкретный пример нахождения костей гигантов в средних и даже полярных широтах легко объясняется. С одной стороны это дрейф тектонических плит за 100-150 млн. лет, а, с другой, кости перемещались по поверхности в результате отгибания коры - это как перемещение мусора по ковровой дорожке при поднимании одного из ее краев.

Вы говорите, что сила тяжести минимальна в карбоне и юре из-за быстрого вращения Земли. Повторяю, это справедливо только для экватора. Даже сейчас 1кг массы на полюсах весит 1.1Кг силы, а на экваторе 0.98Кг силы.
Неогеновые мастодонты обитали и в средних широтах.

_________________
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 фев 2013, 21:49 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 17 июл 2008, 03:18
Сообщения: 468
Цитата:
Даже сейчас 1кг массы на полюсах весит 1.1Кг силы, а на экваторе 0.98Кг силы.
Неогеновые мастодонты обитали и в средних широтах.

Если с Юры сила тяжести плавно увеличивалась, то даже в неогене она должна была быть меньше, чем сейчас, т.е. на экваторе она была не в разы, как в Юре, а всего на десятки процентов меньше, чем сейчас. От экватора до полюсов сила тяжести плавно увеличивалась, но, в любом случае, даже в средних широтах она была меньше, чем сейчас.

Кстати, обратите внимание, что современные слоны обитают в основном в экваториальной зоне (зоопарки не в счет). Не потому ли, что там сила тяжести, зоть и незначительно, но меньше. Хотя мамонты, вроде бы обитали на севере, но тут еще большой вопрос - а не были ли их останки занесены туда гигансткой волной и сразу же оказались замороженными? Ведь находят же в их желудках явно не полярную растительность.

Может и с мастодонтами (и даже динозаврами в высоких широтах) происходило нечто подобное? Кроме того мастодонты не столь уж разительно отличались от современных слонов, как те же диплодоки или титанозавры. Но в любом случае, сила тяжести в неогене должна была быть немного меньше, чем сейчас, по крайней мере в экваториальной зоне.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2013, 11:26 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 фев 2013, 06:21
Сообщения: 177
Откуда: Россия
jhooty писал(а):
Если с Юры сила тяжести плавно увеличивалась...

В течении юры и нижнего мела, сила тяжести на Земле уменьшалась, т.к. её объём в это время увеличивался. Одна из причин гигантизма среди сухопутных животных.
Да, не нравится мастодонт, возьмите индрикотерия.

jhooty писал(а):
Кстати, обратите внимание, что современные слоны обитают в основном в экваториальной зоне (зоопарки не в счет).

А как быть с белыми медведями? Плюс, мамонты имели густой волосяной покров.

jhooty писал(а):
Но в любом случае, сила тяжести в неогене должна была быть немного меньше, чем сейчас, по крайней мере в экваториальной зоне.
Абсолютно верно. В неогене Земля расширялась, а ныне сжимается.

_________________
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2013, 23:55 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 17 июл 2008, 03:18
Сообщения: 468
Цитата:
В течении юры и нижнего мела, сила тяжести на Земле уменьшалась, т.к. её объём в это время увеличивался.

Я ведь не зря вас попросил уточнить границы эпох сжатия растяжения в рамках вашей гипотезы. Уву это согласутся вот с этим:
Цитата:
Мел, палеоген нижний - сжатие планеты (киммерийская эпоха сжатия).

В принципе, я согласен с тем, что в нижнем Мелу сила тяжести уменьшалась (перелом, судя по движению тектонических плит, наступил где-то 130-120 млн. лет тому назад). Но раз вы утверждали, что Мел это эпоха сжатия, то будьте последовательны и либо придерживайтесь тех рамок, которые сами установили, либо исправьте эти рамки.
Цитата:
Плюс, мамонты имели густой волосяной покров.

А как быть с растительностью в их желудках. Если в местах их обитания был настолько суровый климат, что они обзавелись густым волосяным покровом, то откуда взялась вся эта растительность, которая есть только в зонах умеренного климата. Вы не видите здесь противоречия?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 68 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB